Miksi kaikkea tehdään uusintaversioina?

Tilaa uutiskirjeemme tästä!

* Pakollinen tieto

Sähköposti *

Nimi *

Jossain joku tuotantopäällikkö luultavasti esittelee juuri nyt raakaa uusintaversiota Teletubbeista. Tinky-Winky on kiertänyt veroja, Dipsy on epäonnistunut koomikko, jolla on opioidiongelma, Laa-Laa on epäonninen yksinhuoltajaäiti ja Po on niin autistinen, että hän pystyy ennustamaan tulevaisuutta. Luultavasti.

Tarkoitan, että minne ikinä katsotkin, jotain vanhaa on jälleen uutta. Pelit kuten Resident Evil, Silent Hill, Metal Gear Solid ja Final Fantasy VII on kaikki rakennettu uudelleen alusta asti. Hollywoodissa Lilo & Stitch, How to Train Your Dragon, The Naked Gun ja lukemattomat muut elokuvat ovat kaikki palanneet takaisin tavalla tai toisella. Jopa Moana, joka on ollut esillä vasta noin kaksikymmentä minuuttia, uusitaan kohta kohdalta, mutta tällä kertaa live-action-versiona. Ilmiö on yleistynyt niin paljon, että jokainen uusi ilmoitus saa minut käyttäytymään kuin siinä kuvassa, jossa Ben Affleck polttaa hiljaa, näennäisesti epätoivoisena savukettaan.

Tavallinen vastaus on, että Hollywoodilta ja peliteollisuudelta on loppunut ideat ja elämme kollektiivisen luovuuden konkurssin aikakautta. Mielikuvituksen suurta lamaa, jos niin halutaan sanoa. Vaikka siinä onkin varmasti totuuden siemen, en usko, että se on koko totuus. Tässä uusintabuumissa ei oikeastaan ole kyse luovuudesta. Kyse on taloudesta. Ja kaikki tiivistyy yhteen asiaan: riskiin.

Pikselit ovat kalliita

Suurten viihdehittien tuottaminen ei ole koskaan ollut näin kallista.

AAA-pelien kehittäminen maksaa rutiininomaisesti satoja miljoonia puntaa, grafiikkabudjetit ovat nousseet pilviin, samoin kuin keskimääräisen kehityssyklin pituus. Hollywood-tuotannot eivät ole paljon halvempia, varsinkaan jos niissä käytetään runsaasti CGI-grafiikkaa – eikä tässä ole vielä edes otettu huomioon markkinointibudjetteja.

Kun projektit käyvät niin kalliiksi, epäonnistuminen ei ole enää pelkkä pettymys, vaan se voi upottaa koko studion. Tämä muuttaa perustavanlaatuisesti päätöksentekotapaa, ja seurauksena omaperäisyys on ensimmäinen asia, josta luovutaan.

Tuttu nimi tuo mukanaan valmiita etuja, sillä ihmiset tunnistavat sen jo, toimittajat tietävät jo, miten siitä kirjoitetaan, ja sosiaalisen median käyttäjät tietävät jo, mitä he odottavat siitä ja mitä he repivät palasiksi klikkien ja vaikutusvallan vuoksi. Lisäksi markkinointitiimien työ on jo puoliksi tehty. Kenenkään ei tarvitse selittää, mitä Metal Gear Solid tai Harry Potter on, sillä yleisö on jo tehnyt puolet työstä heidän puolestaan.

Kun omaperäisyys vaatii jonkin verran vakuuttelua, uusintaversio tarvitsee vain pienen vinkkauksen ja silmäniskun: ”Hei, muistatko tämän?” Tämän ansiosta uusintaversioiden ja jatko-osien rahoittaminen on paljon helpompaa, sillä ne tuottavat todennäköisemmin voittoa.

Nostalgia myy

1980-, 90- ja 2000-luvun alkupuolella varttuneet lapset eivät ole enää lapsia. He ovat nyt aikuisia. Heillä on ura, perhe ja he maksavat verojaan. Mikä tärkeintä, he ovat myös niitä ihmisiä, jotka kirjoittavat, tuottavat ja kehittävät viihdettämme, ja kaikki nämä uusintaversiot ovat suurimmaksi osaksi peräisin heidän lapsuudestaan. Silent Hill 2:n uudelleenrakentavat suunnittelijat kasvoivat todennäköisesti pelaten alkuperäistä versiota. Lapsuuden klassikoita uudistavat ohjaajat katsoivat niitä luultavasti VHS-kaseteilta, kunnes nauha kului loppuun. Ehkä ensimmäistä kertaa viihdehistorian aikana olemme todistamassa, kuinka kokonainen sukupolvi luo ammattimaisesti uudelleen omaa lapsuuttaan.

Se on melkein väistämätöntä. Ihmiset ovat ympäristönsä tuotteita, ja nykypäivän luojat ovat kasvaneet maailmassa, jossa videopelit olivat arkipäivää ja toimintaelokuvat olivat heidän lapsuudensa genre. Lännenelokuvat olivat jo kauan mennyttä, Stallone, Van Damme, Willis ja muut olivat pinnalla, ja supersankarit olivat tuolloin vielä saavuttamattomissa. Mutta ei yrittämisen puutteen takia. Vaikka sekä Superman että Batman menestyivät suuresti, ne jäivät varjoon sen valtavan testosteronimäärän edessä, jota tuon ajan valtava toimintaelokuvien sankarijoukko säteili.

Teknologia on vihdoin saavuttanut tason

Kaikki ei kuitenkaan ole pelkästään nostalgian syytä. Tässä on mukana myös toinen tekijä, sillä molempien alojen teknologia on saavuttanut pisteen, jossa melkein mikä tahansa on mahdollista. Ainakin ulkonäön osalta. Alkuperäinen Resident Evil 2 oli kauhistuttava vuonna 1998, mutta teknisten rajoitusten vuoksi pelaajien piti usein kuvitella, miltä nuo ympäristöt todella näyttivät. Nykyaikainen laitteisto antaa kehittäjille mahdollisuuden luoda nuo paikat sellaisina kuin ihmiset ne muistavat, eikä sellaisina kuin ne todellisuudessa olivat, eikä niitä enää rajoita polygonien määrä tai laitteiston teho.

Sama pätee elokuviin. Erikoistehosteet ovat kehittyneet niin pitkälle, että tarinoita, joiden luominen tuntui aikoinaan mahdottomalta, voidaan nyt toteuttaa hämmästyttävän aidosti. Voimme nähdä, kuinka Autobotit muuttavat muotoaan ja tuhoavat New Yorkin, ja todella uskoa siihen, tai katsella Spider-Manin heilumista verkkojen varassa ilman, että se näyttää räikeästi pelkältä köydeltä ja huonosti leikatulta kameratyöltä. Onko se hyvä asia, on kokonaan toinen keskustelu, mutta kyky siihen on nyt olemassa.

Me pyysimme tätä

On helppo osoittaa sormella suoraan julkaisijoita ja studioita. Yritysten ahneudesta on puhuttu niin paljon, että se on tällä hetkellä melkein menettänyt merkityksensä. Tietenkin se on yleensä jossain määrin mukana, mutta se selittää harvoin kaikkea.

Myös yleisöllä on ollut osansa asiassa. Joka kerta, kun ihmiset valittavat alkuperäisten ideoiden puutteesta ennen kuin ostavat remaken keräilijän painoksen, ala oppii siitä jotain. Joka kerta, kun alkuperäinen teos kamppailee menestyksensä kanssa samalla kun jokin uusi versio rikkoo myyntiennätyksiä, opitaan taas jotain uutta.

Yritykset eivät seuraa pelkästään trendejä, vaan rahaa. Ne eivät edes investoisi näihin peleihin ja elokuviin, jos emme kävisi elokuvateattereissa tai ostaisi kopioita julkaisupäivänä. Jos tutut franchising-sarjat menestyvät jatkuvasti paremmin kuin uudet, yritysten olisi järjetöntä olla investoimatta tuttuuteen. Äänestämme lompakoillamme, vaikka valittaisimmekin samalla.

Turvallisen linjan hinta

Tämä ei tarkoita,

että

uusintaversiot olisivat luonnostaan huonoja. Monet niistä ovat jopa ylittäneet alkuperäiset teokset ja toteuttaneet niiden vision täysimääräisesti tavoilla, joihin vain nykyaikaiset alustat kykenevät. Uusintaversiot ovat jopa tuoneet klassisia pelejä ja elokuvia aivan uusille yleisöille, jotka eivät muuten ehkä olisi koskaan päässeet kokemaan niitä.

Ongelma alkaa, kun uusintaversiot muuttuvat turvallisemmiksi kuin itse omaperäisyys, ja juuri siihen vaaraan näyttäisi olevan vaarassa joutua tässä tapauksessa. Jokainen uusintaversio on olemassa, koska jollain oli jossain vaiheessa mielestään loistava idea ja hän otti riskin. Resident Evil 2: Remakea ei voisi olla olemassa ilman, että joku olisi ensin luonut Resident Evilin. Ei myöskään Final Fantasy VII: Remakea ilman alkuperäistä.

Nostalgiaa ei voi olla olemassa kolmenkymmenen vuoden kuluttua, jos tänään ei ole mitään, mistä se voisi kasvaa. Jos julkaisijat ja elokuvastudiot alkavat liian epäröivästi investoida uusiin maailmoihin, uusiin hahmoihin ja uusiin tarinoihin, ne vain pyörivät yhä uudelleen ja uudelleen samojen parissa. Lopulta ne luovat tulevaisuuden, jossa yleisö on kyllästynyt samaan asiaan loputtomiin eikä ole enää mitään, mitä kannattaisi uusintafilmoida. Nostalgia toimii vain siksi, että joku oli alun perin tarpeeksi rohkea ollakseen erilainen.

Sen sijaan, että ihmettelemme, miksi kaikkea uusitaan, meidän pitäisi ehkä kysyä, mitä nykyiset studiot luovat sellaista, josta ihmiset välittävät vielä kolmenkymmenen vuoden kuluttua. Koska lopulta nostalgian lähde kuivuu, ja mitä he sitten tekevät?