Ängen tähän taistelutantereen keskelle oman näkemykseni. Itse olen käynyt kaikki riparit, sekot jne. mutta en usko täysin Raamattuun ja Jeesukseen jne. vaan periaatteessa tieteeseen. Silti, uskon Jumalaan joissain määrin. Kaikki luonnossa on niin tasapainossa, ja ihminen on niin ainutlaatuinen olento, joten jonkun on ollut pakko vaikuttamassa siihen. Joku on myös ollut vaikuttamassa maailmankaikkuden syntyyn. Ei alkuräjähdystä synny ilman jonkinnäköistä voimaa. Jos sen synnytti lämpö (kuten nightbringer sanoi), jonkun on pitänyt synnyttää sen lämmön. Silti, en usko taivaaseen ja helvettiin, enkä muihinkaan Raamatun kertomuksiin. Tosin, en kiistä niiden olemassaoloakaan, vaan olen avoin kaikelle. Olemalla avoin on ainoa tapa päästä ns. maaliin.

Olet oikeassa siinä että esimerkiksi alkuräjähdyksen lämmön on pitänyt aiheutua jostain mutta se ei suoriksi tarkoita että jumala teki sen.

Itse en usko jumalaan, vaikka kuulun kirkkoon, mutta asia ei ole minun päätettävissä, koska äitini ja isäpuoleni kuuluvat kirkkoon, niin kait siinä on sitten pakko?

Syitä on muutama miksi en usko jumalaan. Esimerkiksi isoäitini kuoli about 3-4 vuotta sitten aivoverenvuotoon 58 vuotiaana ja hän oli erittäin kiltti ja jos jumala olisi olemassa miksi hän veisi hyvät ja kiltit ihmiset pois luotamme? ja kaiken lisäksi hän eli terveellistä elämää, ei polttanut, eikä juonut...

Sitten toinen on se mikä muillakin saattaa olla syynä, niin on se, että "en usko, ennen kuin näen".

E: Yksi syy on myös se, että olen äärettömän huono onninen, aina, joka kerta olen esimerkiksi meidän kaveri porukassa se huono onnisin, niin miksi sitten jumala ole auttanut minua siinä,vaikka olen joskus rukoillut(joo naurakaa pois vaan, jos se on noloa) siihenkin apua, tehnyt vaikka mitä!? Melkein aina häviän kaiken, paitsi joo olen muutamia kertoja voittanut joistain jotain... Tuntuu välillä siltä, että olen aina se astetta huonompi osapuoli...

Tämä on oma mielipiteeni, miksi en usko jumalaan...

Cloudille: (kirjoittelen PS3:lla joten quetet ei onnistu)

Uskon ymmärtäneeni tekstisi samalla lailla kuin kaikki muutkin tätä ketjua lukevat mutta voihan se olla toisinkin. Et ehkä ilmaise itseäsi tekstin avulla kovin selkeästi ja näköjään en minäkään koska et tunnu käsittävän minun kirjoituksiani. En pyydä vääntämään rautalangasta enempää enkä ala sitä itsekkään vääntelemään. Kummaltakin menee vain hermot koska tuntuu että tämän aiheen tiimoilla puhumme lähes eri kieltä.

Itse en usko jumalaan, vaikka kuulun kirkkoon, mutta asia ei ole minun päätettävissä, koska äitini ja isäpuoleni kuuluvat kirkkoon, niin kait siinä on sitten pakko?

Syitä on muutama miksi en usko jumalaan. Esimerkiksi isoäitini kuoli about 3-4 vuotta sitten aivoverenvuotoon 58 vuotiaana ja hän oli erittäin kiltti ja jos jumala olisi olemassa miksi hän veisi hyvät ja kiltit ihmiset pois luotamme? ja kaiken lisäksi hän eli terveellistä elämää, ei polttanut, eikä juonut...

Sitten toinen on se mikä muillakin saattaa olla syynä, niin on se, että "en usko, ennen kuin näen".

E: Yksi syy on myös se, että olen äärettömän huono onninen, aina, joka kerta olen esimerkiksi meidän kaveri porukassa se huono onnisin, niin miksi sitten jumala ole auttanut minua siinä,vaikka olen joskus rukoillut(joo naurakaa pois vaan, jos se on noloa) siihenkin apua, tehnyt vaikka mitä!? Melkein aina häviän kaiken, paitsi joo olen muutamia kertoja voittanut joistain jotain... Tuntuu välillä siltä, että olen aina se astetta huonompi osapuoli...

Tämä on oma mielipiteeni, miksi en usko jumalaan...

Ajattelin ihan samalla tavalla kun itse olin ikäisesi. Eikä harrastelija tähtitieteilijä voisi olla uskovainen se olisi tekopyhää.

Nightbringer, jonkun on pakko aloittaa kaiken. Maailmankaikkeuden on pakko syntyä jostain, ja loogisin ratkaisu tähän on jokin yliluonnollinen tai sellainen voima mitä emme vielä käsitä, ei välttämättä jumala kuten sanoit, mutta silti joku.

Ja Dalen, en usko ettet kovin huono-onninen ole verrattuna suurimpaan osaan maailman ihmisistä. Omaa elämää pitää oppia arvostamaan.

Nightbringer, jonkun on pakko aloittaa kaiken. Maailmankaikkeuden on pakko syntyä jostain, ja loogisin ratkaisu tähän on jokin yliluonnollinen tai sellainen voima mitä emme vielä käsitä, ei välttämättä jumala kuten sanoit, mutta silti joku.

Ei jumala tai edes yliluonnollinen voima. Eikä joku vaan jokin. On vaikea sanoa mikä kyseisen reaktion olisi voinut aloittaa koska niistä ajoista ei ole paljoa jäänyt käteen. Voi toki olla että se oli joku yliluonnollinen voima mutta en hyppäisi välittömästi yliluonnolliseen johtopäätökseen sillä onhan sen voinut aloittaa esimerkiksi singulariteetin "täyttyminen" joka johti räjähdykseen. Mutta räjähdys ainakin tapahtui tästä on todisteena Hubblen laki ja Kosminen taustakohina.

Minä luulen että elämä on syntynyt meteoriittien tuomista molekyyleistä.Nykyäänhän avaruudesta tai joistain planeetoista,kuista,on löytynyt pieniä todisteita vedestä,ja vesihän on yksi elämään johtavista aineista.Se sitten miten ja mitkä molekyylit ovat sekoittuneet,on toinen juttu.Niistä on muodostunut bakteereja ja bakteereista sitten elämää.

Tuli myös mieleen,kun dinojen aikaan ei voinut olla talvea,koska ne olisivat kuolleet,niin olikohan ennen dinoja maapallolla edes happipitoista ilmakehää vielä? Siinä onkin pieni suuri kysymys,että mitä ennen dinoja oli? Jonkinlaisia bakteereja tietenkin,mutta entäs ennen bakteereja? ja miten bakteerit pääsivät maapallolle ennen dinoja?

Eli onkohan maapallolla ollut jo kaksi isompaa meteoriitti iskua,jotka toivat mukanaan elämää?

Hmm..meni vähän avaruus aiheen puolelle

Minä luulen että elämä on syntynyt meteoriittien tuomista molekyyleistä.Nykyäänhän avaruudesta tai joistain planeetoista,kuista,on löytynyt pieniä todisteita vedestä,ja vesihän on yksi elämään johtavista aineista.Se sitten miten ja mitkä molekyylit ovat sekoittuneet,on toinen juttu.Niistä on muodostunut bakteereja ja bakteereista sitten elämää.

Tuli myös mieleen,kun dinojen aikaan ei voinut olla talvea,koska ne olisivat kuolleet,niin olikohan ennen dinoja maapallolla edes happipitoista ilmakehää vielä? Siinä onkin pieni suuri kysymys,että mitä ennen dinoja oli? Jonkinlaisia bakteereja tietenkin,mutta entäs ennen bakteereja? ja miten bakteerit pääsivät maapallolle?

Se on uskottavin teoria että elämä kulkeutui maapallolle meteorin kuljettamana. Vedestä ei ole löytynyt pieniä vaan massiivisia todisteita maapallon ulkopuolelta esimerkiksi kuussa ja marsissa on vettä ja uskotaan että kääpiöplaneetta Cereksen pinnan alla on alkumeri samoin Jupiterin kuussa Europassa.

Dinojen aikaan oli kyllä talvi lähellä napa alueita mutta koska maapallo oli triaskaudella vielä Pangea niin mitään superkylmää ei ollut. Pohjoisen ja etelän dinot luultavasti vaipuivat horrokseen tai lähtivät kun polaariyö ja pakkaset alkoivat.

Jura ja liitukaudella dinot olivat keskittyneet enimmäkseen maapallon keskiosiin juuri koska pohjoisen ja etelän kylmä ilmasto esti isoja vaihtolämpöisiä eläimiä selviämään kylmässä ilmastossa.

Ja ilmakehä oli siihen aikaan enemmän hiilidioksidipitoista mutta muuten samalainen.

Ennen dinosauruksia oli sammakkoeläimet ja ennen niitä oli vesieliöt ja niitä ennen yksisoluisia eliöitä ja vielä niitä ennen oli mikrobeja jotka uiskentelivat suuressa alkumeressä maapallon jäähtymisen jälkeen.

Eli onkohan maapallolla ollut jo kaksi isompaa meteoriitti iskua,jotka toivat mukanaan elämää?

Mahdollisesti mutta luulenpa että yksi asteroidi impakti joka toi elämää riitää lyömään alkutahdin kehitykselle joka teki mikrobeista yksisoluisia ja niistä vesieliöitä ja niistä amfibisia eliöitä ja niistä matelijoita ja nisäkkäitä.

esimerkiksi singulariteetin "täyttyminen" joka johti räjähdykseen. Mutta räjähdys ainakin tapahtui tästä on todisteena Hubblen laki ja Kosminen taustakohina.

Näytäppä kun teet tällaisen räjähdyksen, en näet usko ennenkuin näen ja tuo samalla pala meteoria ja rupea kasvattamaan eliöitä. -kuulostaako tutulta...

Yksi syy on myös se, että olen äärettömän huono onninen

Onhan Jumala siunannut sinua ystävillä, niin siellä teillä kuin täälläkin

Et ehkä ilmaise itseäsi tekstin avulla kovin selkeästi

Huomattu ongelma, en ole mikään kolumni kirjoittaja vaikka haluaisinkin. Päässäni liikkuu niin paljon suuria asioita että en saa millään niitä paperille sillä nopeudella kuin pitäisi. Siksi tiivistän mieluummin asian yhteen tiiviiseen lauseeseen joka vastaa jokaiseen kysymykseen. Se vain vaatii hiukan paneutumista ja sitä täällä hyvin harva harrastaa.

Kummaltakin menee vain hermot koska tuntuu että tämän aiheen tiimoilla puhumme lähes eri kieltä.

Hmm, totta. Onhan meillä eri elämän katsomus. Sinä et yksinkertaisesti voi käsittää mitä tarkoitan ja minä taas en voi ymmärtää miksi et tajua. Tässä tulee hieman tätä ristiriitaa, mutta hei ei kanneta kaunaa Sinä olet ateisti ja ajattelet kuin sellainen ja minä taas uskovainen ja ajattelen niin myös.

Näytäppä kun teet tällaisen räjähdyksen, en näet usko ennenkuin näen ja tuo samalla pala asteroidia ja rupea kasvattamaan alieneita. -kuulostaako tutulta...

I saw this one coming from a mile away .

Taidat sekoittaa minut Gutsiin.

Vieläkin vaikka en voi tehdä tälläistä räjähdystä. On se paljon loogisempaa uskoa tähän kuin neitseelliseen sikiämiseen ja puhuvaan käärmeeseen ja valaan sisällä asuvaan äijään.

Olen melko varma että tälläisiä elämää kantavia asteroideja on jopa ihan tässä maapallon lähettyvillä esimerkiksi oortin pilvessä. Only time will tell.

Sinä olet ateisti ja ajattelet kuin sellainen ja minä taas uskovainen ja ajattelen niin myös.

Noh noh eipäs lokeroida ihmisiä

Noh noh eipäs lokeroida ihmisiä

Paras puhumaan. Mainostaa kuinka ei kuulu uskovaisiin "hörhöihin" ja kehuu olevansa ateisti. Toistan vain minkä te kerrotte.

I saw this one coming from a mile away .

Niin kuin minäkin täällä monen muun asian, näytin vain että miksi tämä asia on "teoria" edelleen....

Niin kuin minäkin täällä monen muun asian, näytin vain että miksi tämä asia on "teoria" edelleen....

Harmi vain että tälläisen räjähdyksen luominen vaatisi oikeat olosuhteet ja singulariteetin mikä on mahdotonta hankkia ja liian vaarallista luoda. Mutta minä sentään näytin todisteeni (Hubblen laki ja Cosmic background radiation) toisin kuin sinä. Ainoa todisteesi on "minä tiedän koska minä olen kokenut sen" ja sinäkin tiedät että se ei riitä.

En kanna kaunaa. Tuota ongelmaasi pointtisi esiin tuomisessa korjaisi kyllä että laittaisit vaikka enemmän aikaa sitten vastaamiseen. Kannattaa jättää tiivistäminen vähemmälle jos pointti ei avaudu kuin itselleen. Turhaa kiirehtiä liikaa. Ehkä kiirehdit liikaa myös vastatessasi ensimmäiseen viestiini? Kunnioitan kyllä elämänkatsomustasi enkä pidä uskovaisia mitenkään tyhminä sen takia että uskovat. Sen piti tulla esille jo ensimmäisestä viestistäni. Ikävä juttu jos ei tullut.

En kanna kaunaa. Tuota ongelmaasi pointtisi esiin tuomisessa korjaisi kyllä että laittaisit vaikka enemmän aikaa sitten vastaamiseen. Kannattaa jättää tiivistäminen vähemmälle jos pointti ei avaudu kuin itselleen. Turhaa kiirehtiä liikaa. Ehkä kiirehdit liikaa myös vastatessasi ensimmäiseen viestiini? Kunnioitan kyllä elämänkatsomustasi enkä pidä uskovaisia mitenkään tyhminä sen takia että uskovat. Sen piti tulla esille jo ensimmäisestä viestistäni. Ikävä juttu jos ei tullut.

Ei hätää homma selvillä, totta täytyy varmaankin vähän käyttää aikaa kirjoitteluun

Harmi vain että tälläisen räjähdyksen luominen vaatisi oikeat olosuhteet ja singulariteetin mikä on mahdotonta hankkia ja liian vaarallista luoda. Mutta minä sentään näytin todisteeni (Hubblen laki ja Cosmic background radiation) toisin kuin sinä. Ainoa todisteesi on "minä tiedän koska minä olen kokenut sen" ja sinäkin tiedät että se ei riitä.

No johan Nite, mitähän on mietitty kun tällaisia järkeilty, harmi kun käytännössä ei pääse testaamaan paikkansa pitävyyttä. Ja entäs sitten jos pitävät paikkansa. En kiellä seikkaa että eikö Jumala olisi luonut maailman kaikkeudesta uskomattoman upeaa ja ihmeellistä.
Ei olla itsekkäitä ja pidetä itseämme suurempina kuin me pienet olemme. Emme me kykene selittämään syntyämme.
Ja onhan minulla todisteita, koko kirjallinen. Vai jäikö lukematta?

Ja onhan minulla todisteita, koko kirjallinen. Vai jäikö lukematta?

Se ei kelpaa todisteeksi. Voisinhan minäkin heittää vaikka että Skientologian pyhässä kirjassa sanotaan että Xenu tulee tappamaa kaikki ja sanoa sitä todisteeksi.

No johan Nite, mitähän on mietitty kun tällaisia järkeilty, harmi kun käytännössä ei pääse testaamaan paikkansa pitävyyttä. Ja entäs sitten jos pitävät paikkansa.

Kukahan nyt ei katso nenääsä pitemmälle vaan vähättelee taas muita ihmisiä.

Näytäppä kun teet tällaisen räjähdyksen, en näet usko ennenkuin näen ja tuo samalla pala meteoria ja rupea kasvattamaan eliöitä. -kuulostaako tutulta...

Tämä nyt oli jo niin läppä että hohhoijaa.

Nightbringer, ja miksi ei Cloud. Itse en ole löytänyt ainuttakaan ristiriitaista todistetta Raamatusta siitä, miksi big bang ei olisi voinut tapahtua. Kuten Nite sanoi, Raamatussa on kaksi luomiskertomusta. Näiden väliseksi aikaväliksi on itse asiassa arvioitu useita miljoonia vuosia, vaikka asiaa ei eritellä.

Genesiksessä on kuitenkin ihan selkeästi kaksi aikaa, aika jolloin "Jumalan henki leijui syvyyden vetten päällä" ja aika jolloin tuntemamme ekosysteemi luotiin. Ihminen ei ollut ensimmäinen luomus, joka jotenkin puolustaisi tietynlaista järjestystä jolla elämä syntyi.

Seitsemän päivän luomismyytti ei myöskään tarkoita päiviä, vaan ajanjakso on määrittelemätön. Tämä perustuu lähinnä lausahdukseen "Jumalalle yksi päivä voi olla kuin tuhat vuotta, ja tuhat vuotta yksi päivä." Huomaa että tuhat vuotta on vain esimerkki joka kirjassa annetaan.

Ystäväni lukee kirjaa alkukielellä, ja käännöksien ongelma on aina se, että yksi hepreankielinen sana voi tarkoittaa montaa eri asiaa, kuten rakkaus (Agape, eros, etc etc.) Osa alkutekstistä myös puuttuu, jolloin tietyt sanat on yksinkertaisesti jouduttu arvaamaan.

Juuri näin Heikki. Raamattu on sikäli huono kääntää että tekstissä asiat tarkoittavat mahdollisesti toista asiaa toisella kielellä, esim. Neitsyt Maria ei välttämättä ole oikein vaan, neitsyt tarkoitti silloin myös ''nuorta naista.'' Raamattu on myös tuhansia vuosia vanha, joten ajan myötä on siinäkin tapahtunut varmasti muutoksia.

Juuri näin Heikki. Raamattu on sikäli huono kääntää että tekstissä asiat tarkoittavat mahdollisesti toista asiaa toisella kielellä, esim. Neitsyt Maria ei välttämättä ole oikein vaan, neitsyt tarkoitti silloin myös ''nuorta naista.'' Raamattu on myös tuhansia vuosia vanha, joten ajan myötä on siinäkin tapahtunut varmasti muutoksia.

Joten miksi uskoa koko kirjaan jos uskonto perustuu käännösvirheeseen tai arvaukseen eiköhän se tee uskonnosta aika halpaa kamaa.

Se ei kelpaa todisteeksi.

Niinpä niin Nite, eihän mikään kelpaa todisteeksi mikä on ajatusmaailmaasi vastaan. Sama se vaikka näkisit itse Jumalan, hokisit ylpeyden tuskissasi että "ei kelpaa todisteeksi,ei kelpaa, ei saa kelvata"... jne jne.
Tosin, voihan olla että saattaisit tuolloin luopua ylpeydestäsi, ei pidä jättää vaihtoehtoja pois.

Tämä nyt oli jo niin läppä että hohhoijaa.

Hienoa että tajusit Tarkoitus olikin näyttää että kaikkea voi selitellä mutta käytännön näyttö puuttuu. Kun täällä kerran sanotaan että "en usko ennekuin näen", onko kukaan nähnyt tätä big bangiä, voiko sitä siis koskaan olla ollut. Universumi on niin suuri asia mitä ihminen ei käsitä. Me vain keksimme selityksen joka on sillä hetkellä ainoa ja takerrumme siihen vaikka meillä ei ole tätä "näyttöä" asiasta.
Olet silti oikeassa Heikki, en minä kielläkkään tätä mahdollisuutta. Onhan moinen voinut tapahtua. Mutta en usko sattumaan, vaan tarkoitukseen. Mielestäni sattumaan uskominen on itsensä ja totuuden kieltämistä, kaikella on tarkoitus ja itse emme päätä päivistämme.

Joten miksi uskoa koko kirjaan jos uskonto perustuu käännösvirheeseen

Alkoiko ahdistaa kun kirjasta löytyykin vastaus

Me vain keksimme selityksen joka on sillä hetkellä ainoa ja takerrumme siihen vaikka meillä ei ole tätä "näyttöä" asiasta.

Haha kuulostaa ihan tältä cloudin uskonnolta.

Enköhän minä laittanut sitä näyttöä hetki sitten. Räjähdys on ainoa järkeenkäyvä selitys universumin synnystä. Mikä sen räjähdyksen sitten aloitti. Siitä voimme vääntää kättä vaikka kuinka kauan koska on tässä vaiheessa vielä mahdotonta sanoa varmasti mutta sen voin sanoa että jumalallinen väliintulo on kaikista epätodennäköisin selitys.

Niinpä niin Nite, eihän mikään kelpaa todisteeksi mikä on ajatusmaailmaasi vastaan. Sama se vaikka näkisit itse Jumalan, hokisit ylpeyden tuskissasi että "ei kelpaa todisteeksi,ei kelpaa, ei saa kelvata"... jne jne.
Tosin, voihan olla että saattaisit tuolloin luopua ylpeydestäsi, ei pidä jättää vaihtoehtoja pois.

Mutta ihmisen kirjoittama kirja kelpaa harvoin todisteeksi koska se ei riitä että että kirjassa lukee niin kyllä sinun se pitäisi käsittää ja jos näkisin jumalan niin ensin katsoisin että se ei ole harhaa ja jos ainoa selitys on että se on jumala niin se riittää tieteelliseksi todisteeksi.

Alkoiko ahdistaa kun kirjasta löytyykin vastaus

Öö... Mikä vastaus? Todistin vain tuossa että on aika hullua uskoa käänösvirheeseen. Vaikka koko kirja onkin jo valmiiksi täynnä kaikkea epäkorrektia ja typerää. Typeristä neuvoista vielä typerämpiin.

lainaus Nightbringer308:
Se ei kelpaa todisteeksi.
Niinpä niin Nite, eihän mikään kelpaa todisteeksi mikä on ajatusmaailmaasi vastaan. Sama se vaikka näkisit itse Jumalan, hokisit ylpeyden tuskissasi että "ei kelpaa todisteeksi,ei kelpaa, ei saa kelvata"... jne jne.
Tosin, voihan olla että saattaisit tuolloin luopua ylpeydestäsi, ei pidä jättää vaihtoehtoja pois.

Täytyy kyllä sanoa että tässä ei ole kyse mistään eri ajatusmaailmoista. Raamattu ei ole todiste jumalan olemassaolosta. Sen kirjoituksiin uskominen on täysin uskon asia.

Täytyy kyllä sanoa että tässä ei ole kyse mistään eri ajatusmaailmoista. Raamattu ei ole todiste jumalan olemassaolosta. Sen kirjoituksiin uskominen on täysin uskon asia.

Niinhän sen pitäisi olla. Cloud tuossa on vain kivenkovaa todistellut jumalaansa kaikille.

lainaus Gibernau:
Täytyy kyllä sanoa että tässä ei ole kyse mistään eri ajatusmaailmoista. Raamattu ei ole todiste jumalan olemassaolosta. Sen kirjoituksiin uskominen on täysin uskon asia.


Niinhän sen pitäisi olla. Cloud tuossa on vain kivenkovaa todistellut jumalaansa kaikille.

Mikäs tämän palstan nimi olikaan " Keskustelua uskonnosta" hmm eli enköhän siis ole asiassa.

Erittäin valitettavaa suhtautumista. Noh en edes vaivaudu kiistelemään tosiseikoista.
Hymyilyttää vain tämä teidän asenteenne ja selittelynne.
Ja Nite, Hän on myös sinun Jumalasi.

Antakoon Jumala teille viisautta ymmärtää totuus.

Hymyilyttää vain tämä teidän asenteenne ja selittelynne.
Ja Nite, Hän on myös sinun Jumalasi.

Antakoon Jumala teille viisautta ymmärtää totuus.

Asenne ja selittely? Ei uskomisessa ole mitään pahaa Cloud mutta sinä kyllä nyt vain kiellät tosiasioita. Tai sitten et tiedä mitä sana todiste tarkoittaa?

lainaus cloud1986:
Hymyilyttää vain tämä teidän asenteenne ja selittelynne.
Ja Nite, Hän on myös sinun Jumalasi.

Antakoon Jumala teille viisautta ymmärtää totuus.


Asenne ja selittely? Ei uskomisessa ole mitään pahaa Cloud mutta sinä kyllä nyt vain kiellät tosiasioita. Tai sitten et tiedä mitä sana todiste tarkoittaa?

Missä olen kieltänyt? Onko väärin puhua totta? Pitäisikö minun valehdella teidän takianne jotta teillä olisi hyvä olo? Minä en valehtele sillä Kristityn ei kuulukkaan.
Puhun totta parhaani mukaan ja miksi kieltäisin totuuden valheen takia?
Miksi hylkäisin totuuden ja todistaisin väärin? Enkö silloin valehtelisi? Olisi epäreilu teitä kohtaan?

Katsokaa nyt mitä tästä palstasta on saatu aikaan:
.

lainaus spyrde:
Ängen tähän taistelutantereen keskelle oman näkemykseni.

Tämä ei suinkaan ole ainoa huomio asiasta. Tästä palstasta on tullut sota tanner ja mitä vaaditaan sotaan. Noh vaikka erimielisyyttä ja sitä että ei hyväksytä toista sellaisena kuin hän on. Tahdotaan riitauttaa asia eri "seikkojen" varjolla jotta saataisiin aikaan kinaa. Täällä heitetään syytöksiä puolin jos toisin, kukaan ei anna toisen uskoa omaan asiaansa. Jos joku sanoo, "minä uskon näin" niin heti joku huutelee perään.
Sotaan tarvitaan vähintään kaksi osapuolta. Olen ollut kokoajan enemmänkin puolustus kannalla mutta myönnän että välillä olen törkännyt keihäänkärjellä myös. Kuitenkin sanon sen että tämä palsta on pilattu, asiallista keskustelua ei oikein enään ole. On vain ennakkoluuloja, toisten piikittelyä jne.. Ei tänne kukaan enään uskalla mitään kirjoittaa kun heti tapellaan. Missä on ihmisten ymmärtäväisyys ja hyvät tavat. Noh tuolla palstan toisella puolella kaiketi.
Onhan täällä asiallistakin ollut mutta lopuksi se on aina mennyt riitelyksi.
Siispä teen niin että palaan tänne taas uusien aiheiden kanssa kun tilanne rauhoittuu