Suomi
Blog
Early Accessia kivijalkakaupoissa

Early Accessia kivijalkakaupoissa

Kickstarter-rahoitettu reaaliaikastrategia Planetary Annihilation on pompsahtanut kivijalkakauppojen hyllyille, vaikka se on vasta Early Access -vaiheessa. Tapaus on omiaan herättämään keskustelua siitä, mitä Early Access edustaa ja miten pelimedian tulisi suhtautua siihen.

Early Accessillahan tarkoitetaan pääsyä peliin jo ennen kuin se on valmis. Kyse on siis tavallaan betasta, mutta yhdellä isolla erolla: Early Access maksaa täyden pelin verran. Silti ostaja joutuu ottamaan riskin, ettei peli toimi tai koskaan edes valmistu.

Useimmiten ajatellaan, ettei keskeneräistä hengentuotosta sovi arvostella. Tämä ajattelumalli on kantautunut laajalti myös pelimediaan, jossa peliä käsitellään ennakon puitteissa ennen julkaisua ja arvion puitteissa vasta julkaisun (tai valmistumisen) jälkeen. Mutta miten pelimedian pitäisi suhtautua peliin, joka on kaupoissa mutta kesken?

Planetary Annihilationin tapaus nosti asian jälleen toimituksen sisäiseen debattiin. Vielä edellisen kerran, kun asiaa käsiteltiin keväällä, epäilin kannattaako Early Access -pelejä arvioida samoin pistein kuin pelejä yleensä, juuri yllämainitusta keskeneräisyydestä johtuen. Olen kuitenkin muuttanut näkökulmaani. Tällä hetkellä alkaa näyttää siltä, että Early Access on pelintekijöille porsaanreikä, johon voi sujahtaa Metacritic-keskiarvoja pakoon, mutta silti kartuttaa myyntejä. Pelaajien kannalta olisi parempi, jos Early Access -pelejä arvioitaisiin suoraan ja avoimesti.

Vielä laajemmin ajateltuna asia liittyy myös kiperään kysymykseen, miten pysyviä arvostelut ja arvosanat oikeasti ovat. Perinteisestihän arviot on usein mielletty ns. lopulliseksi tuomioksi, mutta tästäkin ajattelutavasta on ruopiintunut omat aukkonsa, koska esimerkiksi MMO-pelien ja muutenkin nettipelien kohdalla sisältö voi elää ja muuttua vuosienkin ajan. Se arvosana, mikä annettiin alkujaan, ei välttämättä ole oikeudenmukainen pelin nykytasolle. Pitäisikö peli arvioida uudelleen? Ja millä resursseilla?

Omanlaisiaan ääriesimerkkejä ovat SimCity ja Battlefield 4; molemmat toimivan näköisiä pelejä julkaisun alla, mutta eivät niin toimivia enää julkaisun jälkeen, kun massat pääsivät palvelimille. SimCityn tapauksessa jouduimme poikkeuksellisesti alentamaan arvosanaa jälkikäteen, kun peli lakkasi toimimasta kokonaan. Se oli outo tilanne, koska toimituksissa on luontaista vastustusta arvosanojen vaihtelulle. Pysyvän linjan ajatellaan valavan luottoa.

Yksi tapa jatkaa eteenpäin voisi olla merkitä pelin versionumero arvosanan yhteyteen. Mutta kaikissa peleissä versionumeroa ei ole, etenkään konsoleilla. Se ei siis ole käytännössä toteutettavissa.

Early Access -peleille voisi antaa oman arvosanaskaalansa. Jotkut saitit ovat jo ottaneet käyttöön joo/ei-luokittelun. Toisaalta useat arvosanaskaalat voivat hämätä lukijoita, ja ainakin ne vaikeuttavat pelin arvosanahistorian seuraamista Early Accessista täysversioksi - mahdollisesti siitäkin eteenpäin.

Haasteista huolimatta olen asettunut sille kannalle, että Early Access -pelejä pitää voida arvioida samoilla säännöillä kuin mitä tahansa muitakin pelejä. Jos julkaisija on valmis aloittamaan pelin myynnin, sen on oltava valmis myös ottamaan vastaa oikeaa kritiikkiä ennakkotyylisen "ehkä hyvä"- / "ehkä huono" -jaarittelun sijaan. Oleellista on, että lukija tietää, mitä arvioidaan. Early Access -arviota ei tietenkään voi otsikoida samoin kuin tavallista arviota. Jo otsikosta pitää olla selvää, että nyt puhutaan pelin myynnissä olevasta esiversiosta. Sitä kautta tavallisten arvosanojen antaminen toimii; Early Access -version saama arvosana ei välttämättä päde valmiissa versiossa, mutta lukijan ei tarvitse mennä halpaan, jos nätin näköinen esiversio osoittautuukin sisällöllisesti täydeksi pommiksi.

Avoin kritiikki saattaisi hillitä törkeimpiä Early Access -julkaisuja, jotka ovat luokkaa "rahat pois ja lipettiin". Jos kehittäjä tekee hyvää peliä mutta ei halua sitä arvioitavan vailinaisella sisällöllä, sen kannattaisi harkita ilmaista betaa, jotka ovat olleet toimiva käytäntö jo ikuisuuden ennen Early Accessin tuloa.

Toisaalta toivoisin pelimedian kollektiivisesti keskittyvän harvempiin peleihin, niihin oman ydinosaamisensa piirissä oleviin nimikkeisiin, ja seuraavan niiden kehitystä pitkäjänteisemmin kuin nykyään. Modernit pelit eivät ole staattisia tuotteita niin kuin ennen, vaan ne elävät markkinoilla jo ennen julkaisuaan ja vielä pitkään julkaisunsa jälkeen. Pelimedian tulisi voida kartoittaa tätä kehitystä alusta loppuun nykyistä paremmin. Se ei kuitenkaan onnistu, jos joka lehti yrittää käsitellä mahdollisimman monta peliä kuukaudessa.

Tämä blogi on puhtaasti henkilökohtainen mielipiteeni eikä siis välttämättä indikaattori siitä, mihin suuntaan GR:ssä tulevaisuudessa mennään. Jos aihe herätti ajatuksia, otahan kantaa ja kommentoi. Miten sinä haluaisit, että Early Accessiin suhtauduttaisiin? Voin kantaa näitä viestejä myös toimituksen sisäisiin kehityskeskusteluihin.

HQ